目的:本课题通过艾灸与针刺孙氏腹区治疗亚急性失眠的临床疗效对比研究,以期为亚急性失眠的临床治疗提供更多的选择性。方法:将符合本课题纳入标准的76例患者随机分为艾灸组和针刺组,每组各38例。艾灸组予以常规针刺结合腹区艾灸治疗,针刺组予以常bioequivalence (BE)规针刺结合腹区针刺治疗,两组均每日治疗1次,连续治疗5天,休息2天,7天为一疗程,共治疗4个疗程。在治疗前、治疗后及治疗后2周(随访1)、治疗后4周(随访2)分别使用PSQI、ISI、HAMA及HAMD量表对患者进行疗效评估。结果:1.治疗前对全部纳入者的性别、年龄、病程等一般资寻找更多料及PSQI、ISI、HAMA、HAMD量表评分进行比较均无统计学意义,(P>0.05)。2.对两组进行组内比较:两组治疗后、随访1和随访2的PSQI、ISI、HAMA、HAMD评分与治疗前进行比较,差异均有统计学意义(P<0.05),说明两种治疗方式均能改善患者的失眠症状及失眠伴随的抑郁焦虑情绪。3.治疗后组间比较:两组PSQI评分和ISI评分在治疗后、随访1时间节点上比较,差异均无统计学意义(P>0.05),在随访2时艾灸组PSQI评分和ISI评分显著低于针刺组,差异有统计学意义(P<0.05),说明两种治疗方式的近期疗效差异不显著,艾灸组的远期疗效要优于针刺组。治疗后针刺组HAMA评分及HAMD评分低于艾灸组,差异具有统计学意义(P<0.05),随访2时针刺组HAMA评分及HAMD评分高于艾灸组,差异具有统计学意义(P<0.05)。说明针刺组改善焦虑抑郁情绪的近期疗效优于艾灸组,艾灸组改善焦虑抑郁情绪的远期疗效优于针刺组。4.对比两组的临床疗效,艾灸组总有效率为91.4%,针刺组总有效率为88.2%,总有效率无统计学差异(P>0.05),说明两种方式均可治疗亚急性失眠,疗效差异不明显。结论:1.两种方案对亚急性失眠均有临床疗效,在近期疗效上两者不存在显著差异,在远期疗效及稳定性方面常规针刺结合艾灸孙氏腹区治疗亚急性失眠的优势更加突出。2.两种治疗MK-4827浓度方案对亚急性失眠患者伴随的焦虑、抑郁情绪均有所改善,但常规针刺结合艾灸孙氏腹区的疗效更具稳定性。